2023年3月22日美联储主席鲍尔在利率政策会议将利率上调1码后举行了新闻发布会。（路透社）
英国财经媒体详述了美联储（FED）逆回购协议（Reverse Repurchase Agreement）对银行系统的负面影响，由于疫情期间大量的量化宽松（QE，即印钞票）和监管调整，银行充斥了大量现金。随着逆回购设施和货币市场基金（Money market fund，MMF）等类似的影子银行（Shadow Bank）转移资金，美国银行里的存款正面临流失风险。又因，美联储一直对这类影子银行抱持怀疑态度，担心它们会削弱银行。因此，目前银行系统正面临存款流失的风险，叠床架屋的结构摇摇欲坠，尤其是对于美国的小型和中型银行来说，可能会产生更大的影响，不想当韭菜就需要好好读一读。
据《经济学人》（The Economist）21日报导，在传统银行挤兑中，钱如何被摧毁是很容易理解的。民众想要赶快提取出他们的现金避险，而银行行员试图提供服务。但当客户不断逃离导致银行实质上的现金缺口时，行员将无法满足后面排队的人的需求，那么那一家银行就会崩溃。
然而，在数字化时代，情况并非如此。存户一感受到矽谷银行（SVB）的风险，他们并没有想要提取钞票和铜板（现金）走，存户们只是想把帐户里的余额转移到其他家银行逃难。
这样一来当矽谷银行倒闭时，存户实质上的存款也不会像前一段所提的传统案例那样，相反的，监管机构承诺让矽谷银行的存户资金还存在。尽管一家银行的失败对他的股东来说是坏消息，但理论上来说它不应该减少美国整个银行系统中的总存款金额。
奇怪的是，美国银行间的存款仍在下降。在过去的一年中，商业银行的存款下降了5000亿美元，接近3%。这使得美国金融体系更加脆弱，因为银行必须缩小规模来还债。那么，这些钱去哪里了呢？
答案就是货币市场基金（Money market fund，MMF），这是一种低风险的投资工具，将钱投入短期政府和公司债务。随着矽谷银行的破产，这些基金上周吸引了1210亿美元的资金流入。根据美国投资公司协会（Investment Company Institute）的数据，截至3月，它们拥有5.3兆美元的资产，比一年前的5.1兆美元（约新台币155兆）增加了。
但实际上资金并没有真正流入这些基金，因为它们无法接受存款。（长话短说：就是只是帐面上的数字增加了基金本身并没有真正收到资金，详细机制请接着阅读）——相反的是，离开银行转向货币市场基金的现金，将被记入基金的银行帐户，从中用于购买基金想要投资的商业票据或短期债务。当基金以这种方式使用现金时，资金就会流入出售该资产的机构的银行帐户。因此，资金流入货币市场基金应该只是在银行系统中转移存款，而不是迫使存款流出。
然而，货币市场基金可能透过美联储于2013年推出的逆回购协议，却从银行系统中吸走存款。这项看似无害的金融系统管道变更，在施行不到十年的时间内，对银行产生深远的不稳定影响。
在正常的回购交易中，银行向竞争对手或央行（若以美国为例即为美联储）借款，并以抵押品进行抵押交换。
而逆回购则相反。影子银行，如货币市场基金，指示其保管银行存款准备金以换取证券。这项计划旨在帮助美联储摆脱超低利率，透过在同业间市场上借贷成本设立底线。毕竟，银行或影子银行怎么可能会提供比美联储还要低的利率，借贷给同行呢？
然而，新冠肺炎疫情期间美国施行了大规模量化宽松（QE）和监管调整，让银行充斥现金，逆回购协议的使用量近年来激增。
QE会创造存款：当联储从投资基金购买债券时，银行必须作为交易中介。基金的银行帐户增加，联储的准备金存款也增加。从2020年QE开始到2年后结束，商业银行的存款增加了4.5兆美元，大致等于美联储自身资产负债表的涨幅。
银行一度能够应对这些资金流入，因为美联储在疫情初期放宽了一项名为「附加杠杆比率」（SLR）的规定。这使商业银行的资产负债表增长，而不再强迫使它们筹集更多资本，让它们能够安全地利用存款的流入增加美国国债和现金持有量。
银行照例买入了1.5兆美元的国债和机构债券。不过，在2021年3月，美联储停止了对附加杠杆比率的豁免。银行发现自己被不需要的现金所淹没。
银行们减少了从货币市场基金借款的方式来缩小规模，而货币市场基金则将现金存放在美联储的逆回购协议。到了2022年，这些基金在逆回购协议中存放的资金达到了1.7兆美元，相比一年前仅有几十亿美元，翻了超过百倍。
在矽谷银行破产后，美国的小型银行担心存款流失。货币紧缩（升息）使得这一情况更加可能发生。
总的来说，逆回购协议对银行产生了负面影响。尽管这个计划本意是好的，可以为美联储的利率政策提供支持，但当现金涌入时，银行被迫收缩以还款，而逆回购设施和货币市场基金等影子银行也将资金转移出银行体系，这样就让银行的存款面临流失风险。
