周顺子译自2019年4月2日美国《外交政策》杂志网站 作者：斯蒂芬·沃尔特 来源：观察者网
不久前我在多伦多参加国际研究协会的年会。圈外的人可能不熟悉，这个会议聚集着来自世界各地的学者，而且多样性与日俱增，除了占 多数的政治学者，还有历史学、社会学，法律、经济学等其他学科的学者。他们在此围绕国际关系、全球事务和跨国问题等主题宣读论文或发 表见解。研讨话题的范围之广，与会者展现的学养之深，都令人惊叹。
然而，我在浏览材料、参与讨论、翻阅出版物之后发现，始终没有人（至少我所参加的会议里没有）能解答我脑海中的疑问。于是我再次 开始反思一些重要的问题，在这些问题上高度无知令我感到很不舒服。
下面聊聊我最想知道答案的五个问题吧。
第一个问题，中国未来的发展轨迹。几乎没有什么东西比中国的走向更能影响世界局势。无论中国继续快速崛起、放缓、停滞亦或倒退， 都将对全球均势、欧亚各国关系、气候变化的速度和程度，以及其他各种问题造成深远影响。但在这个问题上，各路专家争执不下，我不知道 该相信谁。
迈克尔·贝克利和吉利兄弟（Andrea Gilli/MauroGilli）认为中国实力比美国弱小得多，未来也不太可能超过美国。我应该相信他们吗？还是相信另外一些观察人士的预测——中 国这个庞然大物势不可挡，注定将把美国甩在身后，成为新的头号强国？雄心勃勃的“一带一路”倡议究竟是一个巩固全球影响力的大手笔， 还是一个试图兼顾国内国外却贪多嚼不烂的政策大杂烩？中国是会陷入中等收入陷阱，还是会通过持续提高全要素生产率来跨过它？
这些问题我不知道答案。不光我这样学而不专的人不知道，那些以研究中国为生的专家竟然也不知道，这就令人非常不安了。他们对中国 的未来做出了各种预测，说什么的都有。如果这件事本身对世界的影响并不是很大，那么各路专家各执一词也不是什么大问题，但事情并非如 此。假设那些认为中国无法匹敌美国的人说对了，那么美国在面对中国竞争的时候便可以采取相对轻松的态度，谨防做出过激反应导致两败俱 伤。相反，如果中国确实能持续崛起，哪怕增长速度稍稍减缓，那么中国就会无可避免地成为美国外交政策的重点目标（事实上，目前已经出 现这样的趋势）。我迫切想知道这个问题的答案，或至少进一步了解各种可能性，因此我期待政治学者和决策领域的知情人士对此进一步集中 讨论。
第二个问题，美国的网络能力到底有多强？如今，许多人危言耸听地提出美国在网络领域面临各种威胁，而人们对这样的警告已经习以为 常。除了众所周知的病毒问题、网络犯罪、勒索软件等，我们还面临着DoS攻击（分布式拒绝服务攻击，也被称为洪水式攻击）、商业间谍、 以及各种奇异的威胁。比如俄罗斯涉嫌于2016年用黑客攻击民主党全国委员会的电子邮件系统；以及华为网络设备会不会成为特洛伊木马，给 予中国政府访问用户设备的能力。诸如此类，不知凡几。
这些问题都十分重要，哪怕有些时候它们被炒作得过于夸张，仍然值得认真对待。但我关心的其实是这个问题的另一面：美国自己的网络 能力有多强？我们所读到的报道多数都在披露其他国家针对美国做过什么，正在做什么，未来可能要做什么；却对美国国家安全局和其他联邦 机构的所作所为知之甚少。
当然，我们也不是对美国的作为一无所知。美国长期以来一直是信号情报（包括数字渗透）领域的佼佼者，我们完全有理由相信美国的网 络能力也十分强大。我们知道美国开发过震网病毒，可能监听过默克尔的手机，还开展过其他一些行动。我们也知道特朗普政府给了美国网络 战司令部更高的自由度来发起攻击行动。然而，基于国家安全方面的原因，全面披露美国网络能力和网络行动的公开信息仍然十分有限。
我明白此类信息严格保密的理由，但公众若完全不知情，也会带来负面影响。如果公众不知道美国有什么针对其他国家的行动（因为那些 国家可能也不会公布此类信息），那么人们就会认为外国平白无故对美国发动网络攻击，但实际上这只不过是双方日常“礼尚往来”的一部分 。另外，由于人们不了解美国的所作所为，因此很难判断情报机构的声明有多少可信度，比如他们声称俄罗斯侵入了民主党全国委员会邮件系 统。尽管许多人接受了这个说法，但美国从来没有公开过任何证据来支持它（我通过间接证据认为这个指控有可能是真的，但必须承认我不确 定）。我真的很想了解美国真正的网络能力，但除非我重新回到学校去攻读计算机并进入国家安全局工作，否则只能无奈地被蒙在鼓里。
第三个问题，欧盟的未来将走向何方？欧盟十分重要，它有28个成员国（至少在英国克服精神错乱的毛病并做出最终决定之前，欧盟仍然 有28个成员国）。欧盟负责为这个经济总规模超过18万亿美元的综合体制定统一的经济和监管框架，管理流通于部分成员国的通用货币，并在 人权等核心问题上制定全欧洲共同的标准。在过去60多年里，尽管欧盟不是保障欧洲和平稳定的唯一因素，它仍然对欧洲战后取得成功发挥了 关键作用。
但正如我以前撰文所言，欧盟的未来并不乐观。英国正在蹒跚地脱离欧盟（尽管英国脱欧的混乱和可能造成的恶果也许能在短期内激发欧 盟其他成员国的团结），欧元区的旷日持久的危机仍然未得到解决。匈牙利和波兰的非自由主义政权对欧盟的某些核心原则构成了挑战，而欧 盟本来要克服的民族主义又复仇般地卷土重来。再加上特朗普政府极其短视的敌对态度，欧盟面临的麻烦可谓接连不断。
百足之虫死而不僵，所以我并不担心欧盟会在短时间内分崩离析，但我希望能够更清楚地看到欧盟未来5年、10年，甚至20年后的情况。 1995年时没人能预见到欧盟当下的萎靡不振，今天的我们去预言欧盟的未来更加困难。
第四个问题，在未来20年内，多少国家将拥有核武器？对于维持全球军事部署，美国有个老生常谈的理由：即便它稍微减少军事存在，也 会导致一些国家寻求拥有核武，进而破坏稳定。美国的论点是，如果各盟国不再将其视为可靠的安全保障，那么日本、韩国、沙特阿拉伯、德 国等国家就有可能快速发展核武器。因此，如果你希望阻止核扩散，就应该支持山姆大叔当世界警察。
先别急着批判这个论点。当国家担心自身安全又没有其他途径来保障它的时候，它们的确可能寻求发展核威慑力量。因此，一旦那些依赖 美国保护的国家无法继续得到庇护，它们完全有可能建设自己的核武库。事实上，一些盟国已经开始不时暗示这种意图，以这种不那么隐晦的 方式来说服美国继续提供军事保护。
但是，世界并不一定会走向核扩散，我们也不完全清楚核扩散对未来的政策意味着什么。获得核武器并维持可信的核威慑力的代价是昂贵 的，而且收益与风险并存。一个拥有核武器的国家必然使邻国感到警惕，进而促使它们效仿，最终导致该国成为其他核国家打击的目标。正是 由于这样的原因，过去关于核扩散的预测往往过于夸张，真正迈过核门槛的国家比预计的要少很多。数十个国家拥有研发核弹的技术能力，但 只有少数国家进行了尝试，最终成功的就更少了。
基于这些原因，我们同样可以认为许多潜在的核国家最终会放弃发展核武器，哪怕来自美国的军事保护伞被完全或部分撤除，它们会选择 其他非核的方式来加强国土安全。同时还要记住，正因为美国的军事存在无孔不入而且还不断秀肌肉，朝鲜和伊朗等国家才会拥有核武器或尝 试研制核武器。
我的意思是，我们不知道未来几十年内会有多少国家拥有核武器，我们甚至不知道美国的哪些政策会助长或抑制核扩散现象。如果能知道 这个问题的答案不是很好吗？
第五个问题，谁将在美国大战略的辩论中获胜？正如斯蒂芬·韦特海姆最近所记录的那样，一场早就该发生的辩论终于降临——美国在世 界上究竟应该扮演什么角色？其实在冷战刚结束的时候，美国就应该进行这样的辩论，但往往事与愿违，美国总得把错误选项都试一遍，才能 走上正途。
鉴于过去25年来各种令人沮丧的现实，美国如今开展广泛讨论可谓意料之中。当所有的民主党总统候选人都决定无视美国以色列公共事务 委员会的年度宣传活动时，你就应该意识到，大裂变或许正在发生。
突然间，很严肃的人物开始很严肃地提出大规模减少美国的海外军事承诺。还有约翰·米尔斯海默和我这样的人认为，美国应该逐渐放弃 一部分而非全部的海外军事承诺。还有一些人认为应该维持现状，但需要找到新的方式说服公众。还有高举“美国优先”旗号的特朗普主义者 ，他们看似重视国家利益但实际上却屈从于某些道德败坏的盟国，或者被对手耍得团团转，甚至因为粗鲁无能而挥霍美国的影响力。
谁将赢得这场辩论？我希望我知道答案。在强大的结构性力量推动下，美国外交政策将更加克制，包括更多地关注中国，逃离中东泥潭， 消除美国与欧洲之间越来越大的隔阂……然而，可以预见，阻力也是非常强大的。在华盛顿政界，自由主义霸权的捍卫者们资金充足，仍然处 于优势地位，不少专家与政客仍然热衷于捍卫美国作为“不可或缺之国”的地位。由于美国仍然富裕，而且大体上还算安全，它还可以长期维 持当前这种野心勃勃却毫无建树的外交政策。依靠“志愿军”和扩大赤字，这样的政策不难推动。这意味着当前关于美国大战略的辩论在短期 内不会有明确的结果。
当然，我希望深入了解的事情远不止以上这些。比如我也想全文阅读特别检察官罗伯特·穆勒关于通俄门的完整报告，以及特朗普反复承 诺要公开但始终没有公开的税务状况。但我估计在这些问题上，我们也会一直被蒙在鼓里。
