2020美国总统大选选情对特朗普愈发不利。民主党总统候选人拜登在内华达和亚利桑那这两个州的优势虽然很小，却着实难以被逆转，且有愈发扩大的趋势。而拜登只需拿下这两州，便已可按270张选举人团票的成绩胜出。反观特朗普则必须拿下所有尚在点票的州份，其中阿拉斯加应是红州，北卡罗莱纳尚需点票数日，被拜登反超的几率也不大，但佐治亚和宾夕法尼亚却随时有被“翻蓝”的可能。
是以，特朗普很焦虑，以至于他一直在跟Twitter做抗争：一面盘算如何才能通过“停止计票”、“停止舞弊”等表态获取支持，一面又要防止自己的推文因内容不实和有误导性而被Twitter隐蔽。
面对自己总统的这般表现，特朗普支持者以外的美国网民频频在其推文下留言，有人调侃，有人讥笑，还有人感伤：我们引以为傲的“民主”，引以为傲的美式选举制度，何以落到了这般田地？
在特朗普Twitter推文的留言中，时而可以看到有人发出1992年原总统老布什、2008年共和党总统候选人麦凯恩乃至2016年民主党总统候选人希拉里当年的败选演讲视频。
在那些片段中，老布什、麦凯恩和希拉里皆呼吁自己的支持者要接受选举结果，要团结在新总统周围，表述自己虽然败选，但美国选举制度通过了再次试炼。用希拉里的话讲，“我们的宪政民主制度坚持权力的和平转移，我们不仅尊重这一点，还珍惜它……我们的宪法也要求我们的参与”。更有甚者，当麦凯恩在演讲中提到奥巴马时，其台下的支持者发出了不满的嘘声，麦凯恩的反应不仅不是义愤填膺，而是立刻示意人们不要如此。
为政者，内圣外王也。这不仅是中国儒道传承，更是普世接受的价值。时光荏苒，看回如今特朗普在败绩愈发明显时相形见惭的反应，难免不令那些珍视美国民主制度的人唏嘘。
然而这也是问题。促就当下乱象的原因是什么？“特朗普因素”自是其一，美国愈发加剧的社会问题固为其二，但此外呢？为什么蔑视法制、政治素质低劣的人竟能沐猴而冠？事实上，相较于德、法、乃至英国的选举制度，美国的选举制度本身就是很有问题的。
拣好听的说，美国虽然有相较于其他英语国家更为强力的中央政府，但其选举制度也通过各州选举法体现了地方对中央权力的制衡；而以“选举人团”的间接代表制民主，又彰显了对“暴民政治”的遏制。
可事实上我们看到的又是什么？是繁杂低效，有大量空间供人花钱请律师以模棱两可的“违宪”理由假公济私；是民意被政党通过选区划分“巧妙”的呈现，以至于亲民主党的社区可以被划分至数个周遭亲共和党的选区；是选举期动輒耗时一两年，非足够财力无以支撑；是两党之外以及党内持少数派政见者，如自由党或持“社会民主主义”的桑德斯，永远受到两大主流排挤的现实；乃至两百多年前美利坚国父们出于“制约暴民政治”的考量，所设定的选举人资格门槛，已经随着美国对政治平权的追求而基本殆尽。
而今的情况就是，谁有钱又或有财团支持，谁闹得最兇最会哗众取宠，谁能喊出最响亮的口号并在上任后给利益组织最大好处，谁的胜算就大。是否很好地代表民意？是否针对民生所困有所作为？这些实际上都异化得不那么重要，反正只要有媒体的配合，无论真假，在言论自由这受宪法保护的、不可撼动的标杆下，舆论都变得很好煽动。
其结果是什么呢？寒门无法“入闸”，性格内敛者无法获得眼球，有钱的、有财阀支持的、敢于哗众取宠的人在选举环境下如鱼得水，大行其道。如果说，在选民受到良好教育、社会平稳而有共识、怨气不大的时候，“理性的选民”尚可以将这些沐猴而冠者屏蔽在外，那么当教育资源愈发因贫富差距而极化，当产业政策失调等问题造成愈来愈多的社会失调，当鼓励社会参与的“旋转门”制度成为官商勾结的合法渠道，美国不乱，谁乱？
